Yo entendí el concepto de equilibrio como algo inherente al sistema (máquina y entorno) independientemente de si una máquina “quisiera” o no llegar al equilibrio con su entorno. El equilibrio es un estado al cual se llega y en el cual se permanece. Si hay un “break”, ésta pasa a otra serie de estados que culminarán en uno de equilibrio. No pienso que pudiera ser equivalente a una meta, ya que ésta es intrínseca al objeto, y como no siempre es alcanzada (debido en general al entorno), no se si se pudiera estar “sin llegar al equilibrio”.
¿Pero qué tanto depende del observador? Si somos lo suficientemente maliciosos, cualquier sistema puede tener metas (aunque tal vez no como las definen Rosenblueth et al), e.g. la meta de un sistema termodinámico es alcanzar equilibrio, o la meta de una roca en el aire es caer... Esto sería extender un poco el concepto de meta. Por otro lado, Ashby extiende el concepto de equilibrio para algo más general del que generalmente se usa...
Pienso ( y por lo tanto estoy hablando de un observador y entra en contradicción con lo que voy a decir), que si no hubiera humanos pensantes, incluso si no hubiera vida, en cualquier lugar del universo una piedra avanzaria hacia un centro de gran atraccion gravitacional como un planeta. Mi problema con esto de las analogias, es que hay que tomar en cuenta que lo está relacionado intrinsecamente al humano ( filosofía, psicología, i,e definiciones de términos humanos en general) y lo que es independiente a su pensamiento. Un sistema físico está gobernado por leyes universales y todo esto de definir comportamiento o adaptacion es un términos humanos, y por lo tanto, exclusivamente subjetivos.
Ahora, ya hablando "subjetivamente", se debería poder dar interpretación de lo que significa buscar una meta, a algo que "intenta" un ser vivo por lograr cierto resultado, lo haga conscientemente como muchos comportamientos humanos, lo haga por instinto como en la mayoría de los seres vivos multicelulares, o por evolucion. Por ejemplo, una bacteria no piensa y no creo que tenga instinto, pero su naturaleza la adecuó a comportarse (tras milones de años de evolución) de cierta manera, para continuar con su especie. Recalcando que la bacteria, TIENE la capacidad de generar su propio comportamiento, a diferencia de una piedra, la cual no puede generar su comportamiento, solo es movida por la gravedad.
Hay que recordar la diferencia entre los modelos que hacemos de la realidad, y los fenómenos "reales" que modelan. Lo modelado es independiente del observador, los modelos no. Pero sólo tenemos modelos... descripciones, metáforas. La física y las matemáticas también caen en esta categoría, sólo que nos ponemos de acuerdo (constructivismo social), para poder hablar acerca de lo modelado. Las "leyes universales" también son subjetivas, sólo que (más o menos) ya nos pusimos de acuerdo... e.g. ley de la gravitación universal de Newton se consideraba universal, y salió conque sólo para ciertas escalas. Lo mismo con el resto.
No estoy diciendo que todo se vale, sino que hay que considerar que nada se escapa de depender del observador. Sin embargo, socialmente construimos las descripciones más adecuadas de los fenómenos, DE ACUERDO CON NUESTROS INTERESES. Cuando los intereses (o el contexto) cambian, tal vez también la descripción más adecuada.
comentarios
Es interesante la analogía que haces entre el equilibrio de Ashby y las metas de Rosenblueth et al. ¿Qué opinan los demás?
Carlos
Yo entendí el concepto de
Yo entendí el concepto de equilibrio como algo inherente al sistema (máquina y entorno) independientemente de si una máquina “quisiera” o no llegar al equilibrio con su entorno. El equilibrio es un estado al cual se llega y en el cual se permanece. Si hay un “break”, ésta pasa a otra serie de estados que culminarán en uno de equilibrio. No pienso que pudiera ser equivalente a una meta, ya que ésta es intrínseca al objeto, y como no siempre es alcanzada (debido en general al entorno), no se si se pudiera estar “sin llegar al equilibrio”.
observador?
¿Pero qué tanto depende del observador? Si somos lo suficientemente maliciosos, cualquier sistema puede tener metas (aunque tal vez no como las definen Rosenblueth et al), e.g. la meta de un sistema termodinámico es alcanzar equilibrio, o la meta de una roca en el aire es caer... Esto sería extender un poco el concepto de meta. Por otro lado, Ashby extiende el concepto de equilibrio para algo más general del que generalmente se usa...
Carlos
Pienso ( y por lo tanto estoy
Pienso ( y por lo tanto estoy hablando de un observador y entra en contradicción con lo que voy a decir), que si no hubiera humanos pensantes, incluso si no hubiera vida, en cualquier lugar del universo una piedra avanzaria hacia un centro de gran atraccion gravitacional como un planeta. Mi problema con esto de las analogias, es que hay que tomar en cuenta que lo está relacionado intrinsecamente al humano ( filosofía, psicología, i,e definiciones de términos humanos en general) y lo que es independiente a su pensamiento. Un sistema físico está gobernado por leyes universales y todo esto de definir comportamiento o adaptacion es un términos humanos, y por lo tanto, exclusivamente subjetivos.
Ahora, ya hablando "subjetivamente", se debería poder dar interpretación de lo que significa buscar una meta, a algo que "intenta" un ser vivo por lograr cierto resultado, lo haga conscientemente como muchos comportamientos humanos, lo haga por instinto como en la mayoría de los seres vivos multicelulares, o por evolucion. Por ejemplo, una bacteria no piensa y no creo que tenga instinto, pero su naturaleza la adecuó a comportarse (tras milones de años de evolución) de cierta manera, para continuar con su especie. Recalcando que la bacteria, TIENE la capacidad de generar su propio comportamiento, a diferencia de una piedra, la cual no puede generar su comportamiento, solo es movida por la gravedad.
modelo y modelado
Hay que recordar la diferencia entre los modelos que hacemos de la realidad, y los fenómenos "reales" que modelan. Lo modelado es independiente del observador, los modelos no. Pero sólo tenemos modelos... descripciones, metáforas. La física y las matemáticas también caen en esta categoría, sólo que nos ponemos de acuerdo (constructivismo social), para poder hablar acerca de lo modelado. Las "leyes universales" también son subjetivas, sólo que (más o menos) ya nos pusimos de acuerdo... e.g. ley de la gravitación universal de Newton se consideraba universal, y salió conque sólo para ciertas escalas. Lo mismo con el resto.
No estoy diciendo que todo se vale, sino que hay que considerar que nada se escapa de depender del observador. Sin embargo, socialmente construimos las descripciones más adecuadas de los fenómenos, DE ACUERDO CON NUESTROS INTERESES. Cuando los intereses (o el contexto) cambian, tal vez también la descripción más adecuada.
Carlos